Avanzan los pliegos para cubrir 14 vacantes judiciales en Tucumán en medio de fuertes cruces por la postulación del juez Taboada

La necesidad de robustecer el funcionamiento del Poder Judicial y agilizar los procesos institucionales en Tucumán entró en una nueva etapa deliberativa. La Comisión de Peticiones y Acuerdos de la Honorable Legislatura, presidida por la legisladora Carolina Vargas Aignasse, dio dictamen favorable a un paquete de 14 pliegos remitidos por el Poder Ejecutivo provincial. El objetivo central de la medida es cubrir puestos clave que se encontraban vacantes en los centros judiciales de Capital, Concepción y Monteros, un paso considerado prioritario por el ámbito parlamentario para evitar el colapso administrativo y asegurar el correcto acceso a la justicia de los ciudadanos.

Sin embargo, el consenso técnico en torno a la urgencia institucional se vio empañado por una fuerte discusión política enfocada en uno de los postulantes: el juez subrogante Lucas Alfredo Taboada, propuesto para ocupar de forma definitiva un cargo en el Colegio de Jueces Penales del Centro Judicial Monteros.

El foco del conflicto: Libertad de expresión vs. decisiones judiciales

Desde la oposición, el legislador de la Unión Cívica Radical (UCR), Agustín Romano Norri, anticipó formalmente su voto en contra del pliego de Taboada. El parlamentario fundamentó su postura en una resolución dictada por el magistrado en noviembre de 2025. En aquella oportunidad, en el marco de una causa por presunto entorpecimiento de funciones públicas, Taboada ordenó el “cese inmediato” de contenidos periodísticos de la empresa Compañía de Circuitos Cerrados S.A. (CCC) que pudieran «injuriar o tergiversar» la labor de fiscales locales, una medida solicitada por el Ministerio Público Fiscal bajo la conducción de Edmundo Jiménez.

Para Romano Norri, dicho fallo representa «un ataque directo a la Constitución» y una violación a la prohibición de censura previa contemplada en los artículos 14 y 32 de la Constitución Nacional, así como en el Pacto de San José de Costa Rica. Asimismo, el legislador alertó sobre un presunto alineamiento político: “No puede convertirse en una norma que la elección de jueces definitivos sea un premio para los subrogantes que fallaron exactamente como quería el gobierno de turno”, señaló, argumentando que aprobar el pliego enviaría un mensaje contra la independencia judicial.

La prioridad institucional de cubrir las vacantes

En la contraparte, el avance general de los pliegos responde a una demanda estructural de larga data en la provincia: la regularización de los tribunales mediante nombramientos firmes que disminuyan la provisionalidad de los jueces subrogantes. Desde el espacio de la comisión —donde también participaron los legisladores Sergio Mansilla, Carlos Najar y Adriana Najar— se destacó que, previo a la emisión del dictamen, se evaluaron rigurosamente los antecedentes personales, profesionales y se realizaron las entrevistas de reglamento para garantizar la idoneidad de los candidatos.

Bajo este criterio, la cobertura de estas 14 dependencias resulta un resorte indispensable para el equilibrio de poderes, permitiendo que las distintas salas y fueros —penales, civiles, laborales y de familia— operen a su máxima capacidad y resuelvan las causas de los tucumanos con mayor celeridad.

Quiénes son los 14 postulantes designados

Los expedientes que obtuvieron dictamen favorable y que serán debatidos en la próxima sesión del recinto legislativo abarcan las siguientes designaciones:

• Melisa Velia Hanssen Giffoniello: Vocal de Cámara de Apelaciones en lo Civil en Familia y Sucesiones (Centro Judicial Capital).
• María del Carmen Negro: Vocal de Cámara de Apelaciones en lo Civil en Familia y Sucesiones, Sala II (Centro Judicial Capital).
• Florencia Natalia Presti: Vocal de Cámara de Apelaciones en lo Civil en Documentos y Locaciones, Sala II (Centro Judicial Capital).
• Juan Pablo Flores: Vocal de Cámara de Apelaciones del Trabajo, Sala III (Centro Judicial Capital).
• Guillermo Matías Puig: Juez de Ejecución del Colegio de Jueces Penales (Centro Judicial Capital).
• Ileana Raquel Melchiori: Jueza de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Común de la III Nominación (Centro Judicial Capital).
• Patricio Agustín Prado: Juez del Colegio de Jueces Penales (Centro Judicial Capital).
• Leandro David Abdala: Juez del Colegio de Jueces (Centro Judicial Capital).
• Gabriela Marta Soledad Argañaraz: Jueza de Primera Instancia en lo Civil en Familia y Sucesiones de la V Nominación (Centro Judicial Capital).
• María Soledad Hernández: Jueza del Colegio de Jueces Penales (Centro Judicial Concepción).
• María Alejandra Ganin Brodersen: Jueza de Primera Instancia en lo Civil en Familia y Sucesiones (Centro Judicial Concepción).
• Lucas Taboada: Juez del Colegio de Jueces Penales (Centro Judicial Monteros).
• Hassan Kamel Dip: Juez de Primera Instancia en lo Civil en Familia y Sucesiones de la I° Nominación Subrogante (Centro Judicial Capital).
• Criss Rosa Luz Correa: Jueza del Colegio de Jueces Penales Subrogante (Centro Judicial Capital).

El debate definitivo se trasladará ahora al recinto de la Legislatura, donde el oficialismo buscará ratificar el dictamen para asegurar la normalización de las estructuras judiciales, mientras que la oposición intentará visibilizar sus cuestionamientos en torno a las garantías constitucionales del ejercicio periodístico en la provincia.